Men kan niet gescheiden worden van wat er om hem heen is, hoe hard hij ook zijn best doet. Hij heeft geen andere keuze dan de dingen en gebeurtenissen te voelen waarin hij zich bevindt. Zoals schrijvers gewoonlijk doen, houd ik deze gebeurtenissen in de gaten, denk er zorgvuldig over na en zoek naar de redenen waarom ze zich hebben voorgedaan. Hoewel ik als immigrant in Nederland deel uitmaakte van vele gebeurtenissen en het onderwerp was van een lange mediastrijd tussen rechts en links, tussen conservatief en progressief, tussen religieus en seculier, heb ik nooit geschreven over dit conflict waarin immigranten het hoofdonderwerp zijn. Als ik iets schreef onder de emotionele invloed van allerlei heersende discoursen, dan was wat ik schreef subjectief maar niet objectief en was het niet gericht aan de samenleving of de staat die het vertegenwoordigt. Deze geschriften over politieke en sociale gebeurtenissen werden weergegeven door symbolische gedichten die erachter verborgen waren. Dit was geen teken van verwaarlozing of ontduiking van verantwoordelijkheid, maar eerder een verlangen om afstand te nemen van de marathondebatten tussen rechts en links aan de ene kant en het politieke en sociale aan de andere kant. Rechts heeft de immigrant altijd als het probleem beschouwd en is de immigrant dus blijven ontdoen van zijn menselijke elementen, van zijn vlees en bloed, van zijn gevoelens en emoties, van zijn verleden en herinneringen, van zijn angsten en pijn, van zijn dromen en ambities. Rechts ziet immigranten alleen als materiaal dat kan worden gebruikt om toegang te krijgen tot de politiek. Voor mij was het aangaan van controverses met extreemrechts tijdverspilling en emotioneel uitputtend.
Wat betreft links, dat de mensheid als een fundamentele waarde voor zijn visie beschouwt, is een goede zaak en struikelt als het de immigrant tot onderwerp van deze waarde maakt. Deze kwestie (de immigrant) wordt het onderwerp van de strijd in de handen van links om de waarde waarin zij gelooft te verdedigen. Daarom wordt de immigrant niet langer gezien als een mens, maar eerder als een instrument dat de waarde vertegenwoordigt die links nastreeft en verdedigt. Geleidelijk aan wordt de immigrant zelf een waarde voor links, en wordt de immigrant de beschermengel van het linkse idealisme. Ook hier wordt de immigrant ontdaan van zijn menselijke elementen. Hij wordt niet langer gezien als louter een mens, een sociaal wezen die fouten en juisten maakt, dat boos en kalm wordt, dat verdrietig en gelukkig is, dat lijdt en herstelt.
Dan laait de getallenoorlog beetje bij beetje op tussen rechts, die de immigrant als een probleem ziet en links dat waarde ziet. Elk van hen heeft een nummer om hun beweringen te bewijzen. Rechts houdt vast aan het aantal immigranten dat onlangs het land is binnengekomen als reden voor de bevolkingsgroei, de verergerende huizencrisis en andere interne problemen. Aan de andere kant maakt links zich zorgen over het aantal vacatures dat door immigranten moet worden ingevuld. Rechts reageert met het aantal werkloze immigranten, terwijl links reageert met het aantal immigranten die banen op de arbeidsmarkt vervullen. Rechts reageert met het aantal werkloze native-burgers wier plaatsen zijn ingenomen door immigranten, links reageert met het aantal vacante banen, enzovoort… Tussen rechts en links staat een coalitieregering die blijk geeft van centrisme, maar haar centrisme is negatief en niet positief. De regering flirt de ene keer met rechts en de andere keer met links, waarbij ze zich vastklampt aan de cijfers van elk van hen. De regering houdt vast aan de cijfers van rechts om haar falen, in doelstellingen en beloften die zij niet kon verwezenlijken, op de immigranten af te schuiven. Aan de andere kant houdt de regering vast aan de cijfers van links als haar verworvenheden, niet voor de immigranten zelf, noch voor de sociale initiatieven en niet-gouvernementele instellingen die deze immigranten steunden. Uiteindelijk is iedereen het erover eens, zij het impliciet, dat de immigrant een nummer is. Dit is de eerste reden waarom ik mij ervan weerhoud commentaar te geven op de controverse die mij omringt, behalve symbolisch en in zeldzame gevallen.
De tweede reden is het verlangen naar kalmte en stilte na de grote verliezen die mij zijn overkomen, evenals alle Syriërs en niet-Syriërs die om veiligheidsredenen hun land moesten verlaten. Grote verliezen, niet in de laatste plaats het verlies van het thuisland, en met thuisland bedoel ik niet de geografie, maar eerder de diepe herinneringen en gevoelens die het woord thuisland met zich meedraagt en die nog steeds leven in de richting van die herinnering. Als mij werd gevraagd naar het leven in Syrië, antwoordde ik heel kort en met kant-en-klare antwoorden die de nieuwsgierigheid zouden bevredigen van iedereen die erom vroeg. Dit komt omdat eerlijke antwoorden over een thuisland dat je hebt verloren een enorme hoeveelheid tranen vergen en emotioneel uitputtend zijn. Misschien is het voor niemand gemakkelijk om zich voor te stellen dat je nog een dag uit je kindertijd met je meedraagt. Toen je in de keuken stoute dingen deed in bijzijn van mijn moeder, die druk bezig was met koken voor een familiebijeenkomst tijdens de Ramadan. Ze bereidde in die tijd veel eten, en elk gerecht had zijn eigen recept en kruiden. Hoe kan iemand geloven dat je na vijfentwintig jaar nog steeds al die geuren vasthoudt en onderscheid maakt tussen de ene geur en de andere. Je verbergt ze goed in je geheugen en je bent bang dat ze verloren gaan, omdat deze geuren iets uit het thuisland zijn. Misschien wil je dit delen met een vriend uit andere werelden als hij je naar thuisland vraagt, of misschien met een collega op het werkvloer, maar je zegt tegen jezelf: “Heb ik genoeg tijd!” En heeft hij voldoende geduld om naar je te luisteren. Op een dag liep ik met een vriend in Amsterdam en ik vertelde hem hoe vergelijkbaar de stenen van de Dam waren met de stenen van de historische markt al-Hamidiya bij de Umayyad-moskee in Damascus. Toen ik het uitlegde, was mijn vriend verbaasd over de omvang van mijn gehechtheid aan de stenen, dus adviseerde hij mij om naar een psycholoog te gaan.
De enige keer dat ik op comfortabele uitleg gaf over mijn thuisland, was toen een andere vriend uit Nederland mij vroeg naar Damascus, dat hij verschillende keren had bezocht door zijn werk als oriëntalist, gespecialiseerd in de Levant. Hij begreep me volledig omdat het gesprek wederzijds was. Ieder van ons heeft een herinnering aan het historische Sulaymaniyya Takiyya, aangezien hij het voortdurend bezocht in hetzelfde jaar waarin ik student was aan de Universiteit van Damascus, dus mijn voetstappen leidden me onbewust daarheen. Ik zei tegen hem: “Misschien hebben we elkaar daar toevallig ontmoet zonder het te weten.” Hij glimlachte en antwoordde: “Ik heb daar destijds veel foto’s gemaakt. Ik zal die foto’s nog eens bekijken. Misschien vind ik je op een van hen. Het zou een wonderlijke toeval zijn als ik daar een foto van je zou maken in die tijd.” Ik zei: “De trottoirs waarop we daar liepen behielden onze stappen, en de stenen van die plek bleven in onze herinneringen hangen, en we werden een deel van hun geheugen, dus het maakt niet uit of we daar foto’s hebben. Stenen zijn loyaler dan camera’s.”
De derde reden die mij de afgelopen tien jaar heeft weerhouden om het politieke of maatschappelijke debat aan te gaan, is een maatschappelijk vraagstuk dat ons hier in Nederland enorm raakt, ook al wordt het beïnvloed door externe factoren. Mijn gebruik van het woord ‘heeft invloed op ons’ en niet ‘heeft invloed op Nederland’ is de essentie van deze reden. Ik behoor net zo goed tot dit land als tot Syrië, het land waar ik geboren ben. Ook al zijn sommigen die in Nederland geboren zijn het niet met mij eens. Ik bedoel hier niet etnische afkomst, die door velen nog steeds wordt gezien als de belangrijkste bepalende factor voor het concept van het behoren tot een land waartoe iemand door geboorte behoort. Ik verwerp ten stelligste dit soort erbij horen, dat ik ‘’toevallig erbij horen’’ noem, maar wat ik hier bedoel is het persoonlijke erbij horen. De persoonlijke verbondenheid van een persoon met een land wordt bepaald door de herinnering die hij opbouwt in de geografie van dat land. Ik werd gedwongen Syrië, het land waar ik geboren ben, te verlaten toen ik zesentwintig jaar oud was, wat betekent dat ik zesentwintig jaar aan herinneringen met me meedraag. Deze herinneringen gaan niet over gebouwen, straten, huizen… maar over menselijke herinneringen. De plaatsen die ik mis zijn de natuurlijke dragers van deze menselijke herinneringen. Als ik mijn huis in Syrië mis, mis ik het gezin, niet het huis zelf als gebouw.
Een paar dagen geleden vroeg een vriend me of ik zou naar Syrië terugkeren, als de dictator zou vertrekken en de oorlog daar volledig zou eindigen. Het is voor iemand niet eenvoudig om een beslissing te nemen, maar ik antwoordde snel omdat ik nog steeds in gedachten verzonken was over dit vraag. Ik verliet Syrië in het eerste jaar van de revolutie, er was nog geen oorlog. Ik was een van de eersten die vertrok, dus ik liet alles achter zoals het was, en diezelfde situatie draag ik nog steeds met me mee in mijn geheugen. Mijn vader was kort voordat ik vertrok overleden en mijn moeder was overleden terwijl ik in een ander land was. Jaren later terwijl ik in ballingschap zat was mijn oudere zus overleden kort nadat haar zoon was ook overleden. Wat mijn vrienden betreft, sommigen van hen werden gevangengezet en verdwenen vervolgens, sommigen van hen stierven en sommigen van hen emigreerden naar verschillende landen. Wat als ik terugkwam en niet iedereen van hen zou vinden waarvan ik de beelden in mijn herinnering bewaarde en de prachtige situaties die mij met elk van hen samenbrachten! Dan zal mijn herinnering botsen met de werkelijkheid, waardoor deze volledig zal worden vernietigd en ik zal de herinnering voor altijd verliezen. Zelfs als ik de nieuwe realiteit accepteer, zal zij mij niet accepteren. Tijdens de lange jaren van afwezigheid uit de buurt waarin ik ben geboren en woonde, werd er een nieuwe generatie geboren. Mijn huis heeft nieuwe buren die mij nog niet hebben ontmoet en misschien zullen ze mij nooit kennen, gezien het feit dat ik niets vertegenwoordig in hun herinnering of in hun heden. Dat wil zeggen, er is een nieuwe herinnering aan de plek waar ik geen deel van uitmaak.eeee
Aan de andere kant heb ik in Nederland een tien jaar oude herinnering waar ik erg aan gehecht ben. Deze herinnering begon zich te vormen vanaf de eerste dagen in Nederland met mijn vrouw, mijn geliefde en metgezel. We liepen samen op alle plaatsen waarvan we dachten dat ze leken op de plaatsen waar we van hielden in Damascus. We creëerden op deze plaatsen een nieuwe herinnering voor ons zonder het te beseffen. De status van deze herinnering werd versterkt door onze twee kinderen die hier geboren zijn. We zien ze elke dag voor onze neus opgroeien. Elke dag die voorbijgaat brengt een nieuwe herinnering met zich mee. Ik mag hier de herinnering van mijn kinderen zelf niet vergeten. Elk van hen heeft een eigen herinnering. Wat buitenshuis betreft, zijn er de afgelopen tien jaar veel gebeurtenissen geweest die gevuld zijn met verschillende herinneringen: nieuwe vrienden, tweede en derde studies, collega’s… Ja, ik hoor bij Nederland met deze herinnering aan mij en zelfs als ik opnieuw zou emigreren, zou ik deze herinnering overal met me meedragen. Daarom maakt het voor mij niet uit of iemand mijn verbondenheid met dit land afwijst vanwege raciale, religieuze, sociale of politieke overwegingen. Zolang het feit dat de subjectieve behoren van de immigrant tot het gastland, door niemand hoeft goedgekeurd te worden en niet binnen een wettelijke regeling wordt bepaalde kader zoals het verkrijgen van officiële papieren. Deze verbondenheid, die ik “subjectief” noem, wordt niet bepaald door het taalniveau waartoe de immigrant in staat is noch door de mate van zijn overeenstemming met wat wij de heersende cultuur van de meerderheid van de bevolking van het land noemen.
De vierde reden is om een minderheid te zijn. Ik weet niet of ik geluk of pech heb dat ik beide ervaringen in mijn leven heb gehad. In Syrië werd ik, bij toeval, geboren in een gezin dat tot de Soennitische Arabische meerderheid behoorde. Ik gebruik hier het woord ‘toeval’, omdat ik zoals ik al eerder zei niet geloof in het behoren tot de groep louter om etnische of religieuze overwegingen. Dit terwijl ik gefascineerd ben door de Arabische en Islamitische cultuur en dat is meer om individuele-persoonlijke overwegingen. In Syrië zou ik de gevoelens van minderheden niet hebben begrepen omdat ik een zoon van de meerderheid was, wiens cultuur alleen al het intuïtieve en logische is in de samenleving. Deze dominante cultuur van de meerderheid wordt dan ten onrechte het kompas of de impliciete sociale wet waaraan iedereen zich moet houden. Dit laat leden van minderheden twee keuzes over: óf zich aanpassen aan een dominante cultuur die soms hun eigen cultuur opslokt óf zich terugtrekken in hun kleine groepen, wat hen altijd kwetsbaar maakt voor verdenking. Het Damascus-dialect was en is bijvoorbeeld nog steeds het sociaal dominante dialect in Syrië en concurreert ermee met het Aleppo-dialect. Wanneer een lid van de minderheid zijn sociale kring, zijn dorp of zijn stad verliet, had hij het gevoel dat hij zijn dialect moest aanpassen aan het dominante dialect van de meerderheid in het land. Dit strekte zich uit tot de media en onderwijs.
Ik zou deze kwesties niet hebben gevoeld als ik geen minderheid in Nederland was geworden. De overgang van een zoon van de meerderheid naar een zoon van een minderheid was een belangrijke ervaring in mijn leven. Het gaf mij de kans om de gevoelens van anderen ten aanzien van grote gebeurtenissen, zoals de minderheidswens om niet in botsing te komen met de dominante cultuur van de meerderheid in de samenleving. En de transformatie van religieuze en etnische relaties van hun sociaal-spirituele reikwijdte naar een andere reikwijdte die een onbewuste wens uitdrukt in het opbouwen van sociale allianties om machtsevenwichten te creëren waardoor men veilig kan voelen in het geval van veranderen de meerderheidsgeest, en de minderhedensangst voor een politieke transitie, hetzij vreedzaam, hetzij via revoluties en oorlogen.
Het was voor mij ook opgemerkt dat de Nederlandse regering eiste dat de Syrische oppositie de Syrische minderheden zou blijven geruststellen vóór enige politieke transitie, wat een juiste eis is, Echter, opgemerkt dat de Nederlandse regering zelf geen duidelijke visie heeft op de zorgen van minderheden in Nederland zelf en zijn er geen maatregelen om deze zorgen aan te pakken, hoewel er wel veel sociale initiatieven zijn, maar deze zijn niet van overheidswege.
De vijfde reden is de dominantie van negatieve stereotypen over immigranten in de heersende sociale cultuur. Dit is een zeer belangrijke kwestie. De immigrant is lid van een sociale minderheid, en deze minderheid is geen lokale minderheid. Maar eerder een buitenlandse minderheid die moet integreren in de samenleving die wordt geregeerd door de heersende sociale cultuur. Deze cultuur kent al negatieve stereotypen over de ander, vooral de immigrant. Deze stereotypen zijn niet van de ene op de andere dag ontstaan. Ze zijn al vele eeuwen aanwezig in het maatschappelijk geheugen, en elke generatie voegde iets nieuws toe aan de ideeën van zijn voorgangers om ze te bevestigen. Tot het punt dat het erg moeilijk is geworden om ze op te geven en draagt bij aan het verstevigen van deze stereotypen in de media en de tv en ze uit het geheugen oproepen bij elke nieuwe gebeurtenis in het heden. De immigrant voelt zich een waarheid, wat feitelijk ook het geval is. Anders zou hij niet bestaan en hij vindt dat deze stereotypen over hem een illusie zijn. Hoewel de zoon van de dominante sociale cultuur het tegenovergestelde voelt, zijn deze stereotypen voor hem de waarheid en hij benadrukt dit niet omdat hij erin gelooft maar omdat hij in zijn collectieve geheugen gelooft. En het loslaten van deze stereotypen die hem van de anderen onderscheiden, betekent dat een deel van het collectieve geheugen verloren gaat en dit wordt geschaad. Stereotypen zijn tweezijdig omdat de immigrant ook stereotypen over de ander met zich meedraagt. Maar het verschil ligt hier in het vermogen om het op te leggen, te handhaven en het vermogen van de andere partij om het te weerleggen.
Als we het hebben over de uitwisseling van stereotypen tussen de twee partijen, is het belangrijk om onderscheid te maken tussen de twee machtsverhoudingen. Wanneer extreemrechts bijvoorbeeld een stereotype over de immigrant gebruikt, beschikt het over het taalkundige vermogen om uitvoerig te spreken en al zijn argumenten hiervoor te presenteren. Hoewel de immigrant veel tijd nodig heeft om de taal te leren voordat hij begrijpt wat er over hem wordt gezegd, ongeacht zijn taalniveau, zal hij niet het taalvermogen hebben om iemand te confronteren die in zijn moedertaal spreekt . Bovendien beschikt de Extreemrechts op een latente kracht, namelijk het collectieve geheugen van de dominante cultuur van de meerderheid en het enige wat het hoeft te doen is bevestigen de voormalige stereotypen die is al circuleerde en consolideerde. Wat de immigrant betreft, hij probeert een sociaal gevestigd stereotype te weerleggen. Dat wil zeggen dat hij in botsing komt met de heersende cultuur waarin hij moet integreren. Hij zal dan enerzijds gezien worden als iemand die tegen de heersende cultuur is en anderzijds als iemand die de integratie afwijst, wat een kans is die extreemrechts niet zal missen om later op voort te bouwen. Verder is het institueren van stereotypen. Dit is de essentie van het oriëntalisme, zoals de Amerikaanse-Palestijnse denker Edward Said zei. Het betekent dat het verplaatsen van stereotypen van de sociale situatie naar de institutionele situatie. Dit is het moment waarop de media, de tv, de academische, literaire en uiteindelijk politieke instellingen het adopteren. Elk van deze instellingen heeft zijn eigen agenda en publiek dat erop vertrouwt en er informatie van ontvangt als onbetwistbare feiten. In dit stadium worden stereotypen in de samenleving opnieuw gepresenteerd als feiten. In alle gevallen hebben immigranten binnen deze instituties slechts een beperkte individuele capaciteit. Wat het vermelden waard is, is dat met de herhaling van deze stereotypen, die erop gericht zijn ze te bevestigen, de focus op menselijke activiteiten, specifieke gebeurtenissen en de nationaliteit of religie van de daders ervan, kan de immigrant zelf in deze negatieve stereotypen gaan geloven als elementen van zijn eigen identiteit.
Tot slot waren deze vijf redenen voor mij de belangrijkste redenen om gedurende de tien jaar dat ik in Nederland was niet de publieke geluidsarena in Nederland te betreden. Misschien zal de lezer mij nu begrijpen en mij vergeven als ik zeg dat het verlangen naar privé-rust de reden was voor mijn onwil om deel te nemen aan sociale en politieke controverses. Rust kan echter niet door een persoon worden bereikt als de wereld om hem heen vol lawaai is. Als de schrijver vrede voor zichzelf wil, moet hij het lawaai onder ogen zien en proberen de intellectuele chaos om hem heen te ordenen, en dit is iets dat niet kan worden vermeden.
Omroep Almere geeft onze nieuwe Nederlanders ruimte om hun verhalen breed met ons te delen.
