De Almeerse kabelbaan Floriade2022 dingt mee voor Beste Krantenkop van het Jaar: ‘kabelbaan hangt aan zijden draadje’. Ook al hangt hij aan staal de komst hing wel aan een zijden draad. Immers de kabelbaan was opgenomen in het bidbook 2012 maar was als extra wens in het Masterplan in 2015 terecht gekomen.
De gemeente stelde er geen geld voor beschikbaar. De BV moest net als voor een mooiere inrichting zelf geld genereren om het te realiseren. Toen dat niet het geval was is de kabelbaan in 2017 ook niet opgenomen in het bestemmingsplan voor het evenement en de latere wijk.
Einde kabelbaan zou je denken. Niet getreurd want een kabelbaan is ook niet het stadsvervoer van de toekomst zo blijkt uit vele studies in binnen en buitenland. Slechts een paar steden in de wereld zien toekomst in de kabelbaan. Het is leuk voor toeristen, niet meer, niet minder, geen ritje van de toekomst. Voor de verbinding over de A6 is een kabelbaan ook helemaal niet nodig. Rijkswaterstaat heeft twee dure bruggen gebouwd voor intern transport prima geschikt voor bijzondere innovatieve vervoersmogelijkheden die passen in het bestemmingsplan. In plaats van daarvoor te gaan valt de BV terug op de oude kabelbaan in een nieuw jasje. Alternatieven die de raad niet heeft afgewogen toen buiten het wél met bewoners besproken bestemmingsplan om, een meerderheid toch een verklaring van geen bezwaar heeft afgegeven..
Hoe je ook over de kabelbaan zelf denkt, zo laat in de wedstrijd nog iets wezenlijk veranderen aan het plan is vragen om moeilijkheden zeker zonder juridische basis. Procedures worden met voeten getreden om het alsnog voor elkaar te krijgen wat de integriteit van de gemeente zelf aantast. De focus op wat wel besteld is verwatert. Zo moet de verplichte megagrote kas nog vergund en gebouwd worden terwijl de niet verplichte kabelbaan al hangt. De kabelbaan levert bovendien forse imagoschade op wat zich ook financieel zal vertalen.
De kabelbaan is aan de stad door de BV als ‘cadeautje’ verkocht, het kostte de gemeente niets. Zonder deze stelling te onderzoeken en een deugdelijke sluitende businesscase te eisen waaruit dit blijkt is dit ‘cadeautje’ door de meerderheid in de raad geaccepteerd.
Dat het geen cadeautje is, bleek al snel bij wie de rekening moet betalen voor vertraging in de procedure. De kabelbaan is allesbehalve ‘gratis’.
Zo is tegenover de grote procedurerisico’s geen extra bedrag in de risicoreservering van de gemeente opgenomen. Een actuele risicoreservering wordt zelfs keer op keer uitgesteld. Ook lopen de geldstromen van de BV en Doppelmayr nu door elkaar: de entreeprijs is nu inclusief één kabelrit maar in Venlo was de financiering van de kabelbaan gescheiden met entreeprijs €6 per ritje. De entreeprijs is nu onnodig duurder en de exploitant krijgt automatisch voor elke bezoeker inkomsten ongeacht of die een ritje wil of niet. In Venlo betaalde slechts iets meer dan de helft van de 2 mln bezoekers een ritje. In Almere krijgt de exploitant een groot deel van zijn omzet zo in de schoot geworpen, maar bij tegenvallende bezoekerscijfers is vast ook een bodemgarantie door de BV afgegeven. Zo is de beloofde ‘gratis’ kabelbaan allesbehalve gratis en de financiering niet zo transparant als de cabines zelf. Door zo laat in de wedstrijd persé de kabel te willen t.o.v. alternatieven over land neemt de gemeente onnodig extra risico’s op zich voor een project dat toch al cabinebol staat van risico’s.
Wie het schip in het zicht van de haven van koers doet veranderen komt eerder klippen dan de haven tegen.
